A hipótese de Molina e Rowland (que a libertação de CFC na atmosfera iria causar destruição significativa de ozono) baseou-se em muitas hipóteses de apoio (por vezes chamadas hipóteses auxiliares ou suposições). Por exemplo, uma das sub-hipóteses contidas dentro da hipótese de Molina-Rowland foi sobre a rapidez da reação entre o cloro e o ozono. Estas sub-hipóteses foram apoiadas pelas suas próprias linhas de evidência, mas também vieram com as suas próprias incertezas. Se uma sub-hipótese chave se revelasse falsa, isso poderia significar que a hipótese de Molina e Rowland mais abrangente sobre a destruição do ozono também era falsa. Na verdade, alguns cientistas eram céticos sobre a importância da destruição do ozono devido a CFCs, não porque duvidavam do trabalho de Molina e Rowland, mas porque eram céticos acerca de algumas das sub-hipóteses. Por exemplo, no momento em que o documento foi publicado, ainda não havia qualquer evidência experimental a apoiar a ideia que os CFC iriam libertar um átomo de cloro quando expostos à radiação solar. Não demorou muito para que esta hipótese fosse verificada numa experiência de laboratório e confirmada. No entanto, algumas das outras hipóteses não eram tão fáceis de testar, e muito trabalho duro seria necessário para convencer os céticos.