Por exemplo, suponhamos a hipótese de que a massa e carga positiva dos átomos se encontram difusas por todo o átomo. A ideia é razoavelmente simples mas, a menos que por acaso saiba imenso sobre física das partículas e eletromagnetismo, as expetativas geradas por esta hipótese não são imediatamente óbvias. O nosso conhecimento nestas áreas sugeriria que, se esta ideia estivesse correta, um feixe de partículas alfa, as quais são muito pequenas e de carga positiva, deveria conseguir atravessar átomos de ouro sem sofrer grande deflexão. Mais uma vez, esta expetativa parece bastante simples mas, na prática, montar a experiência para testá-la é bastante complicado: precisa de um meio de produzir partículas alfa, uma forma de as lançar através de uma folha de ouro, e um método para detetar a sua deflexão. Apenas então conseguirá fazer as observações necessárias para testar a sua hipótese. No inicio do século XX, Ernest Rutherford e os seus colegas efetuaram esta experiência e descobriram que as suas observações divergiam de modo significativo dos resultados esperados: algumas das partículas alfa ricocheteavam e voltavam para trás, tal como se tivessem chocado com algo sólido!

		Recolher evidência necessária para avaliar uma ideia pode requerer uma quantidade considerável de tempo e trabalho: o tempo e trabalho necessários para determinar que expetativas são geradas por uma ideia, e depois fazer as observações correspondentes.

		Brevemente! Os argumentos científicos baseiam-se em raciocínios claros e lógicos. Para aprofundar os seus conhecimentos de lógica e aprender mais sobre alguns dos erros de raciocínio mais comuns, veja também Chegando a uma conclusão: Uma retrospetiva.