• Usado água normal no lugar de água pesada rica em deutério na sua célula de fusão. Na ciência, isto é conhecido como controlo. Se a experiência gerasse um excesso de calor — mesmo quando faltava o ingrediente chave, deutério — isso seria uma forte evidência contra a ideia de que a fusão é a causa do calor.
• Utilizado um outro metal no lugar de paládio. A sua hipótese baseou-se na grande quantidade de deutério que o paládio poderia absorver. Se outro metal com menor capacidade de absorção podesse produzir resultados semelhantes, então isso também seria uma forte evidência contra a fusão. Este é outro exemplo de um controlo.
• Usado uma técnica mais avançada de medição de calor. Pons e Fleischmann utilizaram uma técnica na qual os gases escapavam da célula de fusão e, em seguida, a quantidade de calor transportado por esses gases era estimada. Se eles tivessem usado uma técnica diferente, em que os gases não escapassem, eles teriam obtido resultados mais precisos.
• Procurado conselhos de especialistas em deteção de neutrões e outros produtos nucleares. Detetar essas partículas não é fácil, e Pons não tinha nenhuma experiência anterior nesta área. Ainda por cima, o equipamento utilizado por Pons não era muito sensível. Equipamentos mais sensíveis e mais experiência operacional teriam dado mais credibilidade às suas reivindicações.

Pons e Fleischmann submeteram o seu artigo ao Journal of Electroanalytical Chemistry, cujo editor sentiu que o peso da potencial descoberta de Pons e Fleischmann merecia um tratamento especial. O editor tratou o artigo através de uma forma abreviada de revisão por pares — o sistema que a ciência tem para se certificar que os artigos publicados em revistas científicas cumprem bons padrões científicos. A revisão por pares pode apontar uma variedade de deficiências em artigos antes que eles sejam publicados. Por exemplo, os revisores normalmente percebem quando a evidência é insuficiente para sustentar as alegações dos autores (como no caso de Pons e Fleischmann) e sugerem que seja recolhida evidência adicional antes da publicação. Os revisores também consideram falhas potenciais no raciocínio e conceção experimental. Uma avaliação adequada pelos pares poderia ter apontado uma falha grave na lógica de Pons e Fleischmann — eles tinham calculado incorretamente a magnitude das forças que atuam sobre o deutério quando no interior do paládio. O cálculo correto revelou forças muito, muito pequenas — damasiado pequenas para fazer átomos de deutério aproximarem-se o suficiente para ocorrer fusão. No entanto, esta e outras deficiências no artigo de Pons e Fleischmann não foram notadas na revisão apressada. Os revisores tiveram apenas uma semana para examinar o artigo (quando são geralmente permitidas várias semanas) e não lhes foi dada oportunidade de analisar as alterações que os autores fizeram na segunda revisão.¹ Com este período de avaliação tão curto, algumas das verificações normais no processo da ciência não foram feitas, acabando por contribuir para uma confusão desnecessária, assim como para desperdício de tempo, energia e dinheiro.

Não é inteiramente claro por que razão Pons e Fleischmann optaram por publicar muito mais cedo do que tinham inicialmente previsto, mas o impacto no seu estudo é evidente. Muitos cientistas mais tarde criticaram a falta de rigor, bem como a qualidade do seu trabalho. Pons e Fleischmann não tinham realizado as experiências ou a análise com muito cuidado, e um mês após o artigo aparecer, eles tiveram que publicar uma lista de correções de duas páginas, que incluiu modificações importantes nos seus dados. No entanto, antes que a comunidade científica tivesse a possibilidade de avaliar as ideias de Pons e Fleischmann sobre a fusão a frio, os dois trouxeram as suas reivindicações ao conhecimento do público em geral.