• A evidência sugere correlação ou causalidade? Por outras palavras, os dados sugerem que dois fatores (por exemplo, a hipertensão arterial e a prevalência de ataque cardíaco) estão correlacionados um com o outro, ou que as variações num dos fatores realmente causam variações no outro?

• É a evidência baseada numa grande amostra de observações (por exemplo, 10 mil pacientes com tensão arterial elevada) ou apenas nalguns incidentes isolados?

• Será que a evidência apoia todas as afirmações feitas no artigo (por exemplo, sobre a causa de ataques cardíacos, uma nova droga contra a tensão arterial, e estratégias preventivas) ou apenas alguns deles?

• São as reivindicações do artigo apoiadas por múltiplas linhas de evidência (por exemplo, a partir de ensaios clínicos, estudos epidemiológicos e estudos em animais)?

• A comunidade científica considera a evidência convincente?

Por exemplo, o nosso exemplo de artigo sobre o aquecimento global menciona uma linha de evidência — testemunhos de gelo — mas fornece poucos detalhes. Um pouco de pesquisa adicional revela que os núcleos de gelo contêm bolhas de ar capturadas da atmosfera da Terra há muitas centenas de milhares de anos. Estas bolhas de ar contêm isótopos do oxigénio que fornecem uma indicação de como eram as temperaturas no passado. Estas amostras sugerem que, historicamente, as temperaturas globais subiram e caíram conjuntamente com os níveis de dióxido de carbono. E mais investigação sobre o aquecimento global revela outras linhas de evidência — por exemplo: registos atmosféricos modernos indicam que atividades humanas têm vindo a aumentar as concentrações de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa na atmosfera, registos climáticos modernos indicam que o clima está a aquecer, e modelos da atmosfera da Terra fornecem um quadro da razão pela qual o aumento dos níveis de dióxido de carbono pode levar a temperaturas mais altas. A comunidade científica considera esta evidência convincente.

		Visite o site Understanding Evolution (em inglês) para descobrir como os fósseis fornecem uma outra linha de evidência na reconstrução de antigos níveis de dióxido de carbono. Explore Fósseis antigos e alterações climáticas modernas: o trabalho de Jennifer McElwain.

  Visite o site Visionlearning (em inglês) para saber mais sobre outra linha de evidência relacionada com as alterações climáticas: dados sobre o tempo e o clima.

		SIGA O DINHEIRO Ao examinar a evidência por detrás de uma questão científica, vale a pena prestar atenção à fonte de financiamento dessa pesquisa. É um grupo sem qualquer participação especial no resultado (como a National Science Foundation dos EUA, ou a Fundação para a Ciência e Tecnologia de Portugal), ou é um grupo com um interesse mais direto no assunto? A empresa Mars Incorporated, por exemplo, financia investigação sobre os benefícios do chocolate, e companhias produtoras de tabaco têm financiado investigação sobre os efeitos do tabagismo na saúde. Se a pesquisa é financiada por uma parte interessada, faz sentido que o estudo seja examinado com cuidado acrescido. As suas conclusões batem certo com as de outros estudos? O estudo parece ter sido projetado imparcialmente? Os cientistas esforçam-se por projetar testes imparciais e por avaliar a evidência de forma neutra, mas como os cientistas também são humanos, por vezes podem aparecer sorrateiramente distorções, que podem levar algum tempo a ser corrigidas. Por exemplo, vários estudos descobriram que é mais provável que investigação financiada por empresas farmacêuticas produza resultados favorecendo o produto da empresa do que investigação feita com outras fontes de financiamento. Para saber mais, veja também Quem paga a ciência?

		Ao examinar a evidência relevante para uma ideia científica, não deixe de considerar questões como o tamanho da amostra, se a evidência sugere correlação ou causalidade, quantas linhas de evidência apoiam a ideia, e como é que especialistas na área têm interpretado a evidência.

		Saiba mais sobre correlação, causalidade, tamanho da amostra, e o que é preciso para fazer um estudo científico convincente. Veja também Testes imparciais: Um guia "faça você mesmo". Brevemente! Avaliar evidência científica requer competências de raciocínio, bem como possuir conhecimento científico básico. Infelizmente, todos nós estamos sujeitos a algumas armadilhas comuns de raciocínio. Para desenvolver a sua lógica, veja também o recurso avançado Raciocinando logicamente: Uma revisão.

		Aprenda estratégias para desenvolver aulas e atividades baseadas no seu kit de ferramentas de ciência: Níveis 3-4 Níveis 5-6 Níveis 7-9 Níveis 10-12 Níveis 13-Univ